Nyheder og anmeldelser af spil til PC, Xbox, PlayStation, iPad, Android, iPhone og Wii U.

 


 
Seneste nyt
 

Er EA verden dårligste virksomhed?

 

0
Posted 15. april 2013 by

De amerikanske forbrugeres vagthund, Consumerist, har ladet deres læsere kåre den værste virksomhed blandt en række som de har nomineret. Efter en traditionel vind eller forsvind turnering så har EA, Electronic Art, vundet. Så er EA verdens dårligste virksomhed?

eaDet er værd at kigge lidt på hvad det betyder at være virksomhed. SKAT har en udmærket definition som siger ”udnyttelse af materielle eller immaterielle goder med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter”. Den korte udgave er, at en virksomhed skal sælge ting for at tjene penge. Det betyder også at sælge ydelser for mere end hvad det har kostet at producerer. Hvis vi ser på spil branchen så har alle, med meget få undtagelser, enten til formål at skabe et overskud eller et underskud som så kan benyttes som skattefradrag i et moderselskab. Der er mange selskabformer og EA er et aktieselskab. Aktionærerne som ejer aktierne forventer at få et afkast og det kræver et overskud på driften. Bestyrelsen, som er valgt af aktionærerne, har ansat en ledelsen til at sikre at den daglige drift giver et overskud så der kan udbetales udbytte. Simpelt koncept, køb aktier for indflydelse.

Det samme gælder for alle andre virksomheder og for at udvikle nye produkter og ydelser skal der være et overskud, ellers lukker langt de fleste virksomheder. Jeg har derfor meget svært ved at tage den skingre tone om at EA kun ønsker at tjene penge alvorligt. Ja selvfølgelig gør de det. Det gør alle virksomheder. Som kunde er jeg også interesseret i at EA tjener penge for det giver, med frie markedskræfter, flere og bedre spil. Jeg keder mig også let og derfor ser jeg gerne mange flere spil udgivet.

eaoriginalEA er etableret i begyndelsen af 1980’erne af Trip Hawkins der så muligheden i at lave en virksomhed der kun beskæftigede sig med computerspil. Der er løbet meget vand under broen siden. EA har hele tiden fulgt med udviklingen og benyttet forskellige teknologispring til at sikre et godt fodfæste. Det betyder også, at EA har valgt en strategi om øget digital distributions, altså som download. Det er selvfølgelig for at sikre mindst muligt piratkopiering da det er med til at udhule indtjeningen og dermed overskuddet. Der er også brugt millioner af dollars på at udvikle og sikre evnen til digital distribution og at kunne spille online. EA har sikret sig kontrol ved at drive sine egne servere hvilket både har fordele og ulemper.

Ulempen er at det koster penge og på et tidspunkt så er antallet af brugere så lavt at det ikke kan svare sig at holde dem i luften. Der er udgivelser som kun forventes at have en levetid på 18 måneder. Den store fordel er, at EA har lettere ved at dele oplevelsen af deres spil på flere platforme. Dermed kan du som spiller få adgang til statistik og mindre spil, ikke bare fra din PC eller konsol, men også via apps og direkte fra Internettet. Mange af EA’s daglige omkostninger ligger derfor på online siden og det er naturligt at sikre den bedste økonomi i denne del. Derfor er de forhadte online pas også med til at sikre en indtægt.

onlinepassPersonligt bryder jeg mig ikke særligt om det. Mit argument er at et spil er som en bog, så når jeg ikke gider spillet og sælger, eller giver det bort, hvorfor skal online så kræve køb af adgang? Jeg kan jo ikke længere anvende spillet fordi det kræver det fysiske medie at spille og derfor er der jo ingen ændring i omkostninger for EA.

Hvis jeg stod for strategien hos EA, ville jeg formodentlig vælge nøjagtigt den samme fremgangsmåde. Kigger jeg på hvad jeg spiller så har jeg gemt utroligt mange spil som jeg aldrig nogen sinde kommer til at spille igen. Hvorfor? Fordi jeg vil spille det sidste nye. Tager jeg Battlefield Bad Company ned fra hylden. Nej aldrig. Er det et problem at et spil efter 18 måneder ikke længere kan spilles online? Nej for der er formodentlig så få spillere tilbage, at jeg skal vente hele og halve timer for at finde nok til at fylde en lobby. Det siger jeg bare ikke til nogen.

Selvom online pas og lukning af servere efter 18 måneder er en torn i øjet, om ikke andet så det følelsesmæssige øje, så ville jeg, med de forretningsmæssige briller på, gøre nøjagtigt det samme. Online er en interaktiv oplevelse og det er ikke urimeligt at der skal betales for den. Faktisk er EA online pas lidt i den tøsede ende hvis du f.eks. sammenligner med World of Warcraft der har en abonnement model. Hvis Activision kunne få Call of Duty lagt om til en abonnements model gjorde de det med det samme. De mange DLC modeller benyttes til at beregne effekten af forskellige forretnings-modeller. EA’s modeller adskiller sig ikke fra andre modeller i markedet. Så hvad er det så der adskiller EA så de får prædikatet som værste virksomhed?

simcity-serverDen seneste debat er selvfølgelig startet med SimCity som kræver konstant adgang til Internettet. Det blev hårdnakket afvist at det var en kopibeskyttelse (DRM), men at online var nødvendigt for at lave beregninger og fordi det var et spil som integrerede tæt til resten af de byer der blev bygget. Begge dele viste sig, pænt sagt, at være lemfældig omgang med sandheden. Der var ikke nogen form for beregning og udveksling af data mellem spillere var alene mere eller mindre statiske ressource informationer. Hvorfor gik det så galt?

Ja primært fordi serverne ikke virkede de første par uger hvilket altid giver dårlig omtale og dels fordi kommunikation blev håndteret rystende dårligt. Server stabilitet for spil med enten DRM eller et online element er kritisk. Jeg vægter det højt når jeg anmelder et spil. Som kunde vil jeg ikke være til grin hvis jeg har forudbestilt en titel for at kunne spille online på udgivelses-dagen. DRM fordi det forhindrer mig i at spille og online fordi det i mange tilfælde er så væsentlig del af den samlede oplevelse. Det er så den tekniske side og selvom det jævnligt glipper for mange udgivere, så er det et af de elementer som en kvalitetssikring skal fange. Kommunikationen er noget ganske andet.

Mirrors-EdgeDer er måske et behov for en revision af hvem der udtaler sig om hvad til pressen. Jeg er overbevist om at EA har kompetente folk, selvom det i bagklogskabens klare lys ikke var en god idé at lade en Chief Financial Officer (CFO eller Regnskabsdirektør) udtale sig om mikro transaktioner i spil. Tilsvarende skulle kommunikationen omkring SimCity måske have været at, ”Ja SimCity indeholder DRM fordi vi ønsker at begrænse piratkopiering”. Lige denne del bør give anledning til selvransagelse og måske et farvel og tak til en ledende medarbejder eller to. Samlet set så er de seneste måneders hetz mest baseret på EA’s evne til at kommunikerer klart.

EA har gennem tiden givet mig store spil oplevelser og jeg er sikker på at der kommer nye store oplevelser. Jeg er også overbevist om, at der bliver spil som jeg kommer til at vurderer højt og andre som bliver vurderet lavere. Jeg anmelder spil og ikke virksomheder, selvom en anbefaling om et pressekursus eller to ville falde på et tørt sted. Er EA verdens dårligste virksomhed? Eller bare verdens dårligste spiludvikler? For mig er svaret to gange nej. EA er ikke  blevet den tredjestørste udgiver ved at være en dårlig virksomhed med dårlige spil. Faktisk synes jeg de på spilsiden gør det godt.  Hvad synes du?

 

Comments

comments


Jan Bo Kristensen

 

Jeg er ansvarshavende redaktør på GamersLounge og aktiv gamer med Destiny på PS4 som passion. Afhængig af platform er mit gamertag enten Durazell eller Durazell_DK. Nyt legetøj leger bedst, så det bliver til mange forskellige spil på mange forskellige platforme. Jeg falder altid tilbage til shootere eller de mere action prægede titler når der rigtigt skal kobles af. Noget af det mest spændende er at få lov til at lave interviews og previews fra de event vi deltager i. Tak fordi du kiggede forbi.



0 Comments



Be the first to comment!


You must log in to post a comment